哪位仁兄对江苏西门子电机有研究，进来晒晒！

lipeixian79

都是强人啊！学习了~~

HL-GAO

回复 38# 张老五


老五，可以把你说的“前几天正好碰到点问题，我找黄坚打听了一下，黄坚也没回答出来”。说出来听一下吗，论坛上这么多高手，说不定有能回答的！

张老五

回复 42# HL-GAO

这个问题，我其实在论坛上也提过，但始终没有明确的回答。
我是这样问的，把一台电机换成超高效电机，其理论节能量是可以算的，按GB的效率值就行。但是，其真实的节能量到底是多少？
或者，转换一下，普通能效电机的其实杂散损耗是多少？不管是普通能效还是超高效，其效率值的容差能够“控制”在什么水平？
黄坚没答出来，期待你的答案。

tech4

回复 1# HL-GAO

哦，你说的是这些事情啊。一般正规的企业，现在的异步电机都采用正弦绕组了。你可以参考如下的绕组嵌线方式，铜线可以达到你所想要的斤重。绕组布线图如下：

大雁

改槽形还要改冲模，也是一笔不小费用

HL-GAO

回复 44# tech4


    谢谢老兄参与讨论，你的附件我看过，实际上2极电机使用低谐波绕组，的确可节省部分铜材，但要性能相当才行，132设计中原绕组系数为1，按你更改后的，实际为2/3节距，绕组系数为0.8285，这个差距不是一点点，想其它不变，完全靠降低谐波来达到原性能基本上是不可能的！何况低谐波绕组的槽满不一，不可能达到原槽满率，而相对来说4极电机省铜的效果，要更差一点。
   从另一方面说，132采用低谐波绕组尚可，100及以下，因电机槽形较小，改成双层绕组的工作强度将大幅提高，很难做，一般不太有厂家使用！

HL-GAO

回复 43# 张老五

这个问题比较复杂，也是国际上为什么把效率测试方法更改为112B法的原因，我国现行标准中的效率杂散耗的测试方法为0.5%，而国际上要求能效电机必须采用低不确定度的试验方法，完全推翻了采用0.5%的方法，要求实测，据各国统计数据看，其杂散耗可能达到0.5%-4.5%之间，而且不同极数，不同功率，不同绕组型式，不同槽形和配合等等都不一样，一般说来功率越大的，其杂散耗相对越小; 极数越大，相对越小；齿槽反应越小，相对越小；谐波越小，相对越小，因其与节距、槽形、槽配合，甚至结构形式及工艺水平有关，没法有一个统一的值，这才成为推荐杂散损耗法无法做为低不确定度试验方法的原因。
实际设计IE2/IE3电机时（你的实际节能多少也一样），杂散耗目前尚无法有一个确定值，只能说尽可能小，从这个基础说来说，可按2个大的方法来进行：
1.有相关试验实测数据的，按实验数据来走。
2.没试验数据的可以考虑以下二个方面（当然偏差相对大些，但至少比0.5%来的小）：
1）按新标准中规定的杂散耗推荐值计算方法预估。
2）参照原EFF1效率标准中，两个测试方法的差值来走。
注：原EFF1实际上有两个完全不同的标准值，也就是目前IEC60034-30与GB18613这两种取值，其来源就是欧洲分析了两种不同试验方法的数据而得出的经验值。当然前面已经讲了，并不等于杂散耗就是这么多，只是相对0.5%来说更有参考价值！

tech4

回复 46# HL-GAO
其实做出的电机，经过形式实验对比，性能还是正弦绕组的性能优异。但，对于100及以下的机座，我们公司采用的是另外的方法在座，我确实不好公开其秘密，不然我的饭碗要丢了。抱歉......。

张老五

回复 47# HL-GAO


    多谢了，大体上的规律我也知道，
我还是想知道，对于国内曾近有过的统一设计以及工艺相当的情况下，杂散损耗的参考值是多少？
比如说Y2系列，设计是统一的，工艺也是差不多的，那不同厂家的同规格电机是否杂散损耗差不多？或者，有没有统计值或者平均值？没有这些数据，节能量实在没法算。
实在不行，我只好一个个实测了，只不过量实在太大。

天涯浪子

这主要是跟他们的工艺水平有关，比如嵌线工艺比较好，它的槽满率可以取的比较高，槽绝缘比较薄，这样电机的磁密也就可以下了，在此基础上适当的调整其他的参数，并在通风方面下点功夫，温升不一定会高。

HL-GAO

回复 49# 张老五


    看来你没太能了解我的意思，我说过一般设计IE2/IE3电机时（你的实际节能多少也一样），杂散耗目可按2个大的方法来进行：
1.有相关试验实测数据的，按实验数据来走。实际上我国内设计Y系列电机时，其实验方法就是实测杂散耗，在设计时取值有考虑这方面的影响，进行过这方面的一点验证，其取值规律为2P的按2.5%，4P的按2%，6P按1.5%，8P按1%，而实际国内测量时，2P大约为1.18-4.44%之间，其平均值约为2.8%；4P大约为0.92-4.32之间，其平均值为2.43%；6P大约为0.77-5.53之间，平均值为2.43%，8P大约为0.93-2.33之间，平均值为1.42%; 当然其当时的试验方法为反转法测的，相对来说准确度不是太高，日本也做过相似的认证，其结论是，4P大约为1.23-4.53之间，其平均值为2.52%；6P大约为1.09-2.05之间，平均值为1.41%，8P大约为0.87-1.07之间，平均值为0.97%; 当然以下资料年代太久，且试验方法的确定度不太高，可作为参考，能自己用112B法实测来的当然更准。
2.没试验数据的可以考虑以下二个方面（当然偏差相对大些，但至少比0.5%来的小）：
1）按新标准中规定的杂散耗推荐值计算方法预估。这种计算方法的准确度我认为和上面古老资料可能相当。只是比0.5%更有意义而已
2）参照原EFF1效率标准中，两个测试方法的差值来走。因原EFF1实际上有两个完全不同的标准值，是分别采用112B法和0.5%推荐值法试验验证分析得出的经验值，也就是目前IEC60034-30与GB18613这两种取值，我们可以这样操作：如3KW-4P电机IE2标准值为86.6，而国家2能效值为88.3，两者的差值为1.7，那么我们的杂散耗就取1.7+0.5=2.2%，因为欧洲当时进行了比国内更广泛的认证，且方法为112B法，比国内较粗略的做法可能更可靠些，当前设计时这样操作准确度应该相对较高！
当然，以上只是我的一已之见，有更好的意见欢迎参加讨论！

HL-GAO

回复 48# tech4


    呵呵，仍然存疑，160-2极2/3节距的低谐波绕组我也做过，试验情况并不够理想，未能脱开温升高及效率低的状况！而且从理论上说相差17%点的绕组系数也难以完全靠低谐波来平衡！希望高手来继续讨论！

张老五

回复 51# HL-GAO


    没那么简单。
用两个标准的差值来估算杂散损耗，这办法我也试过，只是试到一半又放弃了。
或者，算高效的可能还比较准确，算超高效的就有点误差过大了。
一般来说，做高效可能只是设计方案的变化，工艺上基本相同，所以可以认为杂散损耗大体不变。超高效仅靠设计方案上的变化是不够的，工艺上也肯定有所改进，因此杂散损耗方面也会有较大的变化，再取差值来算，误差就会很大。
这也是我持的观点，超高效电机的节能量，很有可能比理论值要高很多。可惜只是一种想法，缺少足够的数据来支持。

tech4

回复  tech4


    呵呵，仍然存疑，160-2极2/3节距的低谐波绕组我也做过，试验情况并不够理想，未能脱 ...
HL-GAO 发表于 2011-3-10 22:07

                               
登录/注册后可看大图

其实并不是像你想象的这样！！！！

HL-GAO

回复 53# 张老五


    你说的对，算超高效的当然误差更大一些，可能要采用一些特殊工艺，比如铸铜、正弦绕组等，但目前尚没统一的试验数据支撑！按差值的方法只能说比没有数据或按0.5%来的准确而已！

豪华巴菲特

地方官

luojian246

估计是采用新型冲片了，

HL-GAO

回复 57# luojian246


   冲片自然是重新设计了,但是通过什么设计措施或工艺才能达到节省到30%的水平!

gzw6482145

回复 48# tech4


    是不是单层短距绕组啊？

tech4

回复 59# gzw6482145
上传的有简图，你自己看一下啊