第一,引用别人言论时最好引全了
第二,这个“通常”和前面“某专家”的“可能”都是能代表其个人的猜测,不能叫下结论 什么是结论?结论应该是事故分析报告。漫天的一说就是结论?做技术也太不严谨了吧。 一般风电设备损坏都是物理损坏,电器损坏大部分都是从变频器及以后的电路出问题。在国外的事故中多是物理损坏,电路部分少,国内好像刚好相反。 发展过快了 既然尚无结论,为何指向明确?
我观察“老五”同志算有志青年,打算将来做做“专家”吧?既如此,不妨客观一点,心胸宽广一点。
海纳百川而大,善意相劝而已。 本帖最后由 张老五 于 2012-5-7 17:09 编辑
回复 25# sunjingbo
既然要心胸宽广,又何妨让人“指向”一下?
我看那“指向”之人,虽说不免有猜测之处,倒也并非无的放矢。怎么到了某些人口中,就成了“故意”、“恶心”?
超导公司的“专家们”,不妨也心胸宽广一下,如何? 联系到最近的解约门,华锐一步步的再走下坡路。
页:
1
[2]