不同厚度的冷轧无取向硅钢片铁损问题

xiao2hei

欲设计一款大约98HZ的电机，考虑采用0.5厚低损耗的冷轧无取向硅钢片，但考虑到成本以及发热问题，又想采用0.35厚度的冷轧无取向硅钢片，因为铁损与厚度直接相关，减小厚度可以显著降低损耗。因此倘若把50DW350轧制成0.35厚，铁损是可以显著降低的。但咨询过供应商，同牌号的硅钢片，0.35毫米的反而要贵一些。从我的理解，对于某一纯度的钢水，采用同样的工艺过程，0.35毫米厚的铁损要小一些（譬如轧制的0.5厚铁损为350，可轧制成0.35厚，铁损可能会降到270，具体数值大小仅举例说明，无具体含义）。如果0.35厚同样铁损的比0.5的片子价格还贵，那么0.35厚的片子还有存在的必要性吗？我的观点就是花同样的钱，可以买50DW350，或者35DW270（重量相同），这样才有动力使用薄片子。希望仅仅只是这一家供应商的价格问题而不是行业问题。

张老五

道理很简单：
1、两样成分，0.35的铁损要比0.5的小，那卖得贵 一些自然也很正常，一分价钱一分货
2、越薄的制造成本也越高，这个高或者是需要多一道轧制，或者是需要更长时间的生产过程，成本更高的，价格自然也越贵
你自己说的，要考虑发热问题，这说明0.35是有益处的，为了益处多负一些代价，不是很正常么？

xiao2hei

张老五 发表于 2013-7-1 20:37
道理很简单：
1、两样成分，0.35的铁损要比0.5的小，那卖得贵 一些自然也很正常，一分价钱一分货
2、越薄 ...

同牌号的薄片子成本较高，那么牌号一样（铁损一样），何必使用0.35的薄片子呢？我的意思是，原料相同，仅仅是轧制厚度不同，就可以生产出更低铁损的片子。如相同的原料，0.5厚的铁损为350，但轧制成0.35厚，就会降到270.因此这两个牌号的成本仅仅是轧制成本的差异。但供应商告知35DW350比50DW350贵。鄙人认为，35DW350的原钢水技术难度小，轧制成本的增加不及铁水冶炼成本的降低。比如50DW350的成本为6000元/吨，但在此轧制成0.35，变为35DW270，仅轧制成本变化，价格假设为6200元/吨. 50DW470的成本为5000元/吨，但在此轧制成0.35，变为35DW350，仅轧制成本变化，价格假设为5200元/吨.显然同为350  0.35厚的应该是便宜的。除非轧制成本占比极大！！

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-2 19:07
同牌号的薄片子成本较高，那么牌号一样（铁损一样），何必使用0.35的薄片子呢？我的意思是，原料相同，仅 ...

那你为何要选0.35的？不直接选0.5厚的？
既然你想用0.35的，这就说明薄有薄的道理，薄有薄的好处。有好处的贵一点，有错么？

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-2 19:07
同牌号的薄片子成本较高，那么牌号一样（铁损一样），何必使用0.35的薄片子呢？我的意思是，原料相同，仅 ...

阁下不是材料的业内人士，请不要妄加揣测。至于你对成本的估计，这个是保密的，就不透露了。但可以肯定的是，你的估计大错而特错。
此外指出你一个问题，就是470的成分，做成0.35的，无论如何是达不到350的性能的，不要说350，400也达不到，基本上也就是440的水平。
再者说了，牌号所表示的，只是一个性能点的数据，在不同条件下的性能还是有差异的，有时的差异是相当大。所以价格有差异也就很正常。

xiao2hei

同样损耗，薄的贵，叠压费时费力，什么也没落着好，薄片子有鸟用。只能说明一个问题价格利润猫腻很大.举一个夸张的例子。铁芯仅用一整块厚硅钢板（假设有，厚为50mm）做成。厂家甲说是工频(B=1.5T)每公斤损耗为4.7W.那么铁芯的损耗发热是确定的。厂家乙说，用50DW470叠100层是工频(B=1.5T)每公斤损耗为4.7W.假设两者磁场谐波，开槽，饱和情况相同，那么铁芯发热相同。既然如此，50DW470不仅贵，而且费时费力。何必吃饱了撑得用片子叠铁芯呢？显然，一整块厚硅钢板是无法做到470的牌号的，假设为2000（数值仅示意性表示，无具体含义），但将其轧薄就可以达到工频(B=1.5T)每公斤损耗为4.7W。这才是使用叠片铁芯的目的。否则欧美国家在某些高频电极上甚至使用0.1mm厚的片子。

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-2 22:11
同样损耗，薄的贵，叠压费时费力，什么也没落着好，薄片子有鸟用。只能说明一个问题价格利润猫腻很大.举一 ...

既然你觉得薄的没鸟用，那就不用好了，你不用，自然有别人要用，不见得你不用，这薄的材料就卖不掉了。难道那些用薄料的厂家都是笨蛋不成？
如果你要用，那就说明你觉得薄的有益处，为有益处的事多出点代价，又有何问题？
你一方面非要用，一方面又说没鸟用不能多出价，这到底算是个神马逻辑？

xiao2hei

我用薄片子是因为起初以为花同意的价钱，可以买到更低损耗的片子，但现实情况相反。即使同样铁损，厚的反而便宜。那麻烦您给我科普下，同样损耗的片子，薄片子的优势在哪里

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-3 08:27
我用薄片子是因为起初以为花同意的价钱，可以买到更低损耗的片子，但现实情况相反。即使同样铁损，厚的反而 ...

成本相同的材料，在同频度下薄的损耗会略有下降
牌号相同的材料，薄的在高频下损耗更低，频率越高，优势越明显
所以才会有人用0.35的，0.2的，甚至0.1的厚度

俗话说一分价钱一分货，既然你要想损耗更低的，自然价格也就有差异。万事皆有规律，不能只凭想象。

xiao2hei

那麻烦解释一下，工频变压器为何喜欢用0.35的片子。在此不涉及高频损耗问题了吧。工频下，同牌号不同厚度的硅钢片的价格差异明显，性能相近，成本增加，似乎与实际存在矛盾。现在你我的观点矛盾集中在价格问题，我认为同牌号的薄片子应该便宜一些，您根据厂家价格情况，确认贵一些是合理的

xiao2hei

补充一句，涡流损耗与厚度的二次方成正比0.5x0.5/0.35/0.35=2   磁滞损耗与涡流才是总损耗。上述不涉及取向无取向问题

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-3 12:25
那麻烦解释一下，工频变压器为何喜欢用0.35的片子。在此不涉及高频损耗问题了吧。工频下，同牌号不同厚度的 ...

变压器多数用取向的，而取向很少有0.35的厚度

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-3 12:29
补充一句，涡流损耗与厚度的二次方成正比0.5x0.5/0.35/0.35=2   磁滞损耗与涡流才是总损耗。上述不涉及取向 ...

损耗里面还有一个频率因数
随着频率的增加，涡流损耗明显增加，而磁滞损耗增加不快

欧阳庆

凡事都是两头难，越薄越小越细价格贵，反之，越厚越大越粗也是价格贵；你要便宜就用中间了。

xiao2hei

今天咨询过硅钢生产厂家的技术人员。其说明如下：虽然薄片子的钢水冶炼成本降低，但轧制和退火成本增加较大，综合成本提高。所以导致同牌号薄片子价格贵。因此其推荐非高频或者谐波含量较低场合没有必要使用薄的片子。

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-3 18:23
今天咨询过硅钢生产厂家的技术人员。其说明如下：虽然薄片子的钢水冶炼成本降低，但轧制和退火成本增加较大 ...

我跟你回了十几贴，说的不就是这个道理，昨就这么费劲呢

xiao2hei

我一直以为轧制退火的成本占比很低，铁水冶炼成本很高，事实却相反

张老五

xiao2hei 发表于 2013-7-4 12:16
我一直以为轧制退火的成本占比很低，铁水冶炼成本很高，事实却相反

铁水的成本在2000左右，硅钢片一般要卖到5000-6000
至于中间的其他成本，自己估计吧

D_Fine

张老五 发表于 2013-7-4 13:49
铁水的成本在2000左右，硅钢片一般要卖到5000-6000
至于中间的其他成本，自己估计吧

话不能这么说，螺纹钢还卖三四千呢，还没算运费。
同样牌号薄的肯定贵，一般同样牌号下钢水的配比是不变的。调配方的话就不是上下一个牌号的事情了。

xiao2hei

D_Fine 发表于 2013-7-26 20:16
话不能这么说，螺纹钢还卖三四千呢，还没算运费。
同样牌号薄的肯定贵，一般同样牌号下钢水的配比是不变 ...

假设钢水的配比是不变和冶炼工艺不变，轧制成较薄的片子的话，铁损会显著降低的，也就是牌号肯定与厚片子的牌号不同